Meilės salos pirmtakas „Paradise Hotel“ mums parodė, kaip žmonės paverčiami personažais

Meilės salos pirmtakas „Paradise Hotel“ mums parodė, kaip žmonės paverčiami personažais

Kas 2004 m. gegužę gyvai studijos publikai suteikė teisę priversti Jerri Manthey iki ašarų Išgyvenęs: All-Stars „Ypatingas gyvas susitikimas? Kaip galime juoktis be kaltės iš Williamo Hungo rimtų Ricky Martin įspūdžių? Ir kodėl vardas Omarosa tapo kalės sinonimu? Nes paprasčiausiai Jerri, William, Omarosa ir jų panašūs į realybės televiziją nėra žmonės, jie yra personažai.

Pagrindinis realybės televizijos pardavimo taškas, nes ji pirmą kartą plačiai išpopuliarėjo 1992 m., kai debiutavo MTV laidoje „Tikras pasaulis“, yra tai, kad ji suteikia žiūrovams prieigą prie tikrų žmonių, o ne su aktoriais, atliekančiais tikrų žmonių vaidmenis. Markas Andrejevičius, autorius Realybės televizija: darbas būti stebimam , teigė, kad vienas iš šio žanro pažadų yra tai, kad neprivalote būti profesionalus aktorius ar pramogų kūrėjas – būti realybės šou yra darbas, kurį gali atlikti bet kas...

Tiesą sakant, viena iš pagrindinių priežasčių, kodėl žmonės žiūri realybės televiziją, yra ta, kad jie gali būti susiję su žmonėmis ekrane. Atotrūkis tarp žiūrovų ir televizijos garsenybių, tarp pasyvaus žiūrėjimo ir aktyvaus dalyvavimo, tarp realaus gyvenimo ir pramogų kažkaip uždaromas, kai žiūrime realybės televiziją.



Šis noras matyti tokius žmones kaip mes konkuruojančius dėl pinigų, pasiūlymų vedyboms, įrašymo sutarčių ar vaidmenų WB dramose, taip pat yra susijęs su noru įvertinti, klijuoti etiketes ir džiaugtis laidų dalyvių (netinkamu) elgesiu. Be to, realybės televizijos prodiuseriai aktyviai remia žiūrovų kontrolę dėl tokio elgesio, reklamuodami interaktyvias svetaines, kuriose gerbėjai gali išsakyti savo nuomonę 24 valandas per parą.

Tačiau įnirtingas televizijos realybės žiūrovų dalyvavimas kuriant ir vertinant dalyvių elgesį neturėtų būti vertinamas kaip visiško jų tikėjimo televizijos realybe požymiu. Atvirkščiai, aistringas realybės televizijos žiūrovas didžiuojasi tuo, kad nėra apgautas šių programų rodomo realybės reginio.

Iš tiesų, kadangi gerbėjas supranta, kad realybės televizija nėra tikra ir kad visi jos dalyviai yra montuojami kaip ekstremalios jų pačių versijos, tampa dar lengviau (ir maloniau) matyti laidos dalyvius kaip personažus. Jei jie nenorėjo būti teisiami, samprotauja išmanusis žiūrovas, tada jie neturėjo sutikti dalyvauti realybės šou.

Pirmą kartą apie savo polinkį konstruoti ir vertinti realybės televizijos personažus supratau, kai įsimylėjau 2003 m. mažo biudžeto „Fox“ netikėtą vasaros hitą, Rojaus viešbutis . Rojaus viešbutis seka vienuolikos vienišų vyrų ir moterų, gyvenančių kartu išskirtiniausiame kada nors sukurtame kurorte, veiklą ir besivaržančių dėl nežinomo atlygio, kurį laidos vedėja Amanda Byram paslaptingai vadina didžiausiu prizu (t. y. 500 000 USD, padalinta dviem būdais). Kiekvieną savaitę iš viešbučio išrenkamas vienas dalyvis, kad būtų vietos naujam dalyviui, kuris ištraukiamas iš studijos publikos.

Kokie rinkiniai Rojaus viešbutis Be ankstesnių įrašų į gamedoc arba konkurenciją, realybės TV porūšį, nėra taisyklių, kaip žaisti žaidimą, nėra dalyvių kasdieninės veiklos struktūros ir nėra fiksuoto galutinio taško. Kitaip tariant, kol žinome nugalėtoją Išgyvenęs bus paskelbtas po trisdešimt devynių dienų ir nugalėtojas Bakalauras ar paskutinė moteris stovi, Rojaus viešbutis tokio termino nesiūlo.

Kad viskas būtų painesnė, praėjus kelioms laidos savaitėms, kai konkurso dalyviai pagaliau pradeda kurti strategijas, kaip įgyti pranašumą žaidime, laidos prodiuseriai keičia tai, ką dalyviai (ir žiūrovai) laiko laidos taisyklėmis.

Pavyzdžiui, viena iš dažnai kartojamų programos eilučių yra ta, kai svečias išsiregistruoja Rojaus viešbutis , jis/ji išsiregistruoja visam laikui. Tai taisyklė, kuria dalyviai išmoksta vadovautis. Ir vis dėlto paskutinėse laidos dalyse piktiems varžovams, kurie buvo priversti išsiregistruoti sezono pradžioje, leidžiama grįžti ir kankinti tuos, kurie palengvino jų pašalinimą.

Taigi, nepaisant jo gamedoc formato, Rojaus viešbutis veikiau kaip socialinis eksperimentas, skirtas ištirti, kas atsitinka, kai vienuolikai seksualių viengungių neduodama nieko kito, tik gerti, degintis saulėje ir kurti strategijas, kaip laimėti nuolat besikeičiančiame žaidime be jokios pastebimos struktūros, galutinio taško ar prizo. Kiekviena nauja ar pataisyta taisyklė verčia dalyvius pertvarkyti aljansus, susipriešinti vienas su kitu arba, vieno dalyvio atveju, tapti katatonišku.

Kristin Cavallari, Rojaus viešbutis

Kristin Cavallari kalbasi su „Paradise Hotel“ atgimimo 2019 m. aktoriais (Ray Mickshaw / FOX nuotrauka)

Šią eksperimentinę atmosferą net aptaria konkurso dalyviai, kurių daugelis, pasibaigus pasirodymui, ima nerimauti dėl situacijos, į kurią sąmoningai atsidūrė. Kai depresija serganti Charla, sėkmingo, labai patrauklaus keturių asmenų aljanso, žinomo kaip Barbės, narė, prisipažįsta, kad dabar nekenčiu savo gyvenimo, Deivas (taip pat Barbių narys) paguodžia ją sakydamas: „Tai niekada nebuvo tavo gyvenimas arba Mano gyvenimas. Tai buvo keistas eksperimentas.

Tokie savaime atspindintys segmentai įrodo, kad tiek, kiek realybės televizija teigia, kad mums be tarpininkavimo suteikiama prieiga prie realaus žmonių, darančių tikrus dalykus, gyvenimo, tai, ką matome, labiau primena socialinį eksperimentą, kuriame dalyvauja kruopščiai atrinktų personažų grupė. Be to, mūsų supratimą apie šiuos veikėjus nuolat formuoja pasakojimo įrėminimas ir vaizdiniai bei garsiniai ženklai.

Žinoma, kiekvienas realybės programavimo pavyzdys iš prigimties yra selektyvus, taigi ir šališkas, redaguojant neapdorotą filmuotą medžiagą, ką dauguma žiūrovų supranta; Tačiau, kaip pažymi knygos „Kam priklauso tavo asmenybė?“: „Reality Television and Publicity Rights“ autorė Debora Halbert, iš tikrųjų TV kontekstas nebėra svarbus, o jei pasakoma ką nors, ką televizija įamžina, tai turi būti tikslus „tikro“ asmens įvertinimas, nepaisant redakcinės kontrolės.

Būtent šį asmenybės reginį realybės televizijos žiūrovas suprato kaip tikrą, todėl matomumas ar žiūrėjimas tampa tikrovės sąlyga. Tačiau šiame procese lieka nematoma sutartis tarp individo ir televizijos studijos, kuri prisiima atsakomybę net ir pasibaigus sezonui tarpininkauti to asmens naujai kuriamai realybei. Pavyzdžiui, net po metų Rojaus viešbutis Pasibaigus transliacijai, gerbėjai reguliariai skelbdavo komentarus apie serialo dalyvius, dar labiau papildydami kiekvieno veikėjo naujos tapatybės kūrimą.

Vienas iš būdų, kuriuo Rojaus viešbutis konstruoja personažus ir skatina žiūrovus vykdyti policijos veiklą remiantis dokumentinio kino konvencijomis. Nors Rojaus viešbutis yra filmuojamas ir transliuojamas spalvotai, pagrindiniai praeities vaizdai dažnai perteikiami nespalvotai, siekiant patvirtinti arba paneigti dabartinius veikėjo veiksmus. Juodai balta filmuota medžiaga dėl sąsajų su dokumentine tradicija tapo realizmo ir netiesioginės tiesos sutartimi, todėl perėjimas nuo spalvotos prie nespalvotos filmuotos medžiagos padeda pažymėti šiuos vaizdus kaip nekintančios praeities dalelę.

Žiūrovai gali naudoti šią faktinę filmuotą medžiagą, kad nustatytų atskiro konkurso dalyvio liudijimo patikimumą dabartyje – galia, kurios negalime pasiekti realiame gyvenime. Pavyzdžiui, vieno epizodo metu Toni, Aljanso „Originals“ narė, aptaria kitos dalyvės, Barbių grupės narės Taros, seksualinį pasipiktinimą, bandydamas ją diskredituoti. Kadangi pati Toni buvo neigiamai vaizduojama kaip garsiakalbė ir puodų maišytoja, žiūrovai jos kritiką Tarai galėjo pamatyti kaip šališką, perdėtą ar smulkmenišką.

Tačiau įterpdamas Toni kaltinimus su Taros ryšių įrodymais praeityje, retransliuotu nespalvotai, žiūrovas negali paneigti Toni teiginių tiesos. Čia pasirodymas sukuria įspūdį, kad praeities įvykiai, kuriuos kartą priminė konkurso dalyviai, gali būti akimirksniu prisiminti ir atkurti. Kitaip tariant, niekas negali išsisukti nuo gulėjimo „Paradise“ viešbutyje, nes viešbučio kameros viską žino.

Ši taktika, kuri pati tapo realybės televizijos sutartimi, taip pat reiškia, kad negalima pasitikėti visuomenės atmintimi, todėl ji turi būti nuolat kuriama pagal laidos montažo strategijas.

Rojaus viešbutis taip pat gausiai naudoja naktinio matymo kamerų grūdėtus, nespalvotus vaizdus, ​​​​kad suponuotų dar aukštesnę tikrovės formą. Šie grūdėtieji vaizdai primena netobulus tiesioginio kino vaizdus, ​​o tai rodo, kad tam tikra paslėpta tiesa, pavyzdžiui, tarp paklodžių, buvo slapta užfiksuota, o vaizdo skurdumas yra jo tikrumo įrodymas. Šios akimirkos, nufilmuotos iš fiksuotos paslėptos kameros perspektyvos, pabrėžia, kad realybės televizijos kamera yra ir visažinė, ir visur esanti; galime bet kuriuo metu teisti arba kontroliuoti šiuos veikėjus (o jei jie bandys tai paneigti, turime dokumentais pagrįstų įrodymų).

Taigi, ši netobula naktinio matymo filmuota medžiaga sukuria įspūdį, kad matome vaizdus, ​​kurie yra net tikresni nei tikri, nes veikėjai labiau linkę atskleisti savo tikrąjį save už uždarų durų išjungę šviesą. Pavyzdžiui, sezonui einant į pabaigą mums rodomi naktinio matymo kadrai, kaip Charla, kuri slepiasi nuo likusių svečių, susikerta su spalvota originalų filmuota medžiaga, besimėgaujančia įmantria vakariene. Ši spalvota filmuota medžiaga skirta skaityti kaip viešą elgesį, kurį turi galimybę pamatyti ir išgirsti kiekvienas apsistojęs viešbutyje, o naktinio matymo filmuota medžiaga yra privatus elgesys, kurį liudija tik žiūrovai ir Charla.

Kai „Originals“ žiauriai juokauja apie Charlos nebuvimą prie pietų stalo, žiūrovai mato tai, ko negali svečiai – kad ji kenčia nuo rimto psichikos sutrikimo. Mums suteikiama tiesa už Charlos nebuvimo ir jausmas, kad žinome visą istoriją, o tai leidžia mums vertinti vakarienės svečių komentarus kaip be reikalo žiaurius.

Čia galime pamatyti, kaip Rojaus viešbutis imituoja visažinio, visur esančio, taigi dieviško, ekrane vykstančių įvykių liudininko perspektyvą. Minėtoje scenoje žiūrovas gali matyti ir girdėti viską, kas vyksta viešbutyje, nors iš tikrųjų neįmanoma iš karto susipažinti su žmonių mintimis ir veiksmais dviejose skirtingose ​​erdvėse, ypač kai tarp konkurso dalyvių tvyro įtampa. niekada neleisk tokio lengvo judumo tarp kariaujančių grupių.

Ši neįmanoma visažinė perspektyva yra dalis to, kas įgalina žiūrovą priimti sprendimus apie realybės televizijos personažus. Žiūrovas suvokia, kad yra privilegijuotoje padėtyje, kad žinotų kiekvieną požiūrį, o laidos dalyviai apsiriboja savo. Todėl tik žiūrovas turi teisę spręsti apie konkurso dalyvių elgesį.

Šis žiūrovo visažiniškumo ir teisių jausmas labiausiai pasireiškia abiem „Fox“ pareigūnams Rojaus viešbutis pranešimų lentose ir nepriklausomose pranešimų lentose, tokiose kaip „Reality TV World“ ir „FansofRealityTV.com“. 2003 m. rugsėjį serialui einant į pabaigą, vienas gerbėjas paskelbė atvirą laišką „Paradise Hotel“ svečiams, siekdamas pranešti svečiams, ką apie juos galvoja jų gerbėjai. Ši konkreti tema sulaukė entuziastingo atsakymo, daugelis plakatų komentavo, kad tikisi, kad laidos dalyviai perskaitys jų įrašus ir taip sužinos, ką visuomenė iš tikrųjų apie juos galvoja.

Išskyrus kelias išimtis, beveik visi plakatai sutarė, kas jiems patiko ir kas nepatiko laidoje. Nors didžioji dalis šio susitarimo gali būti siejama su tuo, kad labiausiai nemėgstantys konkurso dalyviai, save vadinantys originalais, iš tikrųjų tyčiojosi iš mažiau abrazyvinių Barbių, šį įspūdį dar labiau sustiprino laidos montažas, ypač ilgos ir pasikartojančios anonsuose, kurie atidaro kiekvieną. parodyti ir pristatyti kiekvieną reklaminę pertraukėlę.

Epizodo, kuriame buvę nustumti svečiai grįžta į viešbutį, pradžioje nuskamba balsas, apibūdinantis šiuos asmenis kaip alkanus keršto. Tiek dėl pasakotojo kalbos, tiek dėl naudojamų vaizdų originalai atrodo pikti, agresyvūs ir nevaldomi, ypač priešingai nei matome vaizdus, ​​kaip auka tapę Deivas ir Charla, ramiai sėdintys savo lovose.

Keistai, beveik siaubą keliantys originalų vaizdai, rėkiantys ir šokinėjantys aukštyn ir žemyn su kerštingu džiaugsmu (vėliau pavadinti „We're back scena“) buvo kartojami reklamose, anonse ir kaip juodai balti prisiminimai per likusius epizodus. serijos. Nenuostabu, kad būtent šiuo sezono momentu serialo gerbėjai ypač pasisakė apie savo paramą Barbėms ir nemėgstamą originalų.

Pasirodžius minėtam epizodui, pasikeitė žiūrovų suvokimas apie socialiai ir fiziškai nepatogų Dave'ą, kurio daugelis plakatų iš pradžių nemėgo. Vienas gerbėjas parašė , Gerai, aš žinau, kad Deivis nuo pat pradžių atrodė kaip durnas... Bet koks demonstravimas, kaip reaguoti, kai iš tavęs tyčiojamasi. Oho, kaip sakė, jis demonstravo orumą, pasididžiavimą ir daug klasės. Mane tai labai sužavėjo.

Taip pat ir originalų suvokimas tapo dar neigiamesnis : Vakar vakare žiūrėjau su pasibjaurėjimu. Šie žmonės tikriausiai žiūrėjo „Melrose Place“ pasikartojimus, nes nevykėliai praėjusią naktį melavo ir bandė kurstyti šlamštą, o kitas plakatas rašė. Visa vakarėlio scena „Were’s back“ miegamajame buvo šlubuojanti. Pasiduok, nevykėlių krūva... Žinoma, svarbu nepamiršti, kad žiūrovų suvokimas nėra visiškai kontroliuojamas laidos montažo strategijų.

Nepaisant bandymų įrodyti Taros seksualinio palaidumo tiesą nespalvotais prisiminimais toje scenoje, kurią paminėjau anksčiau, bendra žiūrovų nuomonė, paskelbusi serialo pranešimų lentose po šio epizodo, rodo, kad Tara buvo tik blogo montažo auka. Vienas gerbėjas parašė : Tara! Tara! Tara! Tu buvai puikus Charlos draugas. Jūs padarėte keletą blogų žingsnių miegamajame... bet vis tiek palaikėte draugus. Tu šaunus!

Tai atvejis, kai žiūrovai taip stipriai palaikė Barbių aljansą, kad prodiuserio bandymai pavaizduoti Tarą kaip palaidą tapo matomi kaip prietaisas ir nebuvo priimti kaip tiesa.

Vienas iš svarbesnių televizijos realybės pamišimo padarinių yra tai, kad žiūrovams suteikiama prieiga prie tikrų žmonių gyvenimo, net jei tą prieigą lydi žinojimas, kad vaizduojami gyvenimai yra labai sukonstruoti. Iš tiesų, sumanus realybės televizijos žiūrovas dėl šių žinių iš tikrųjų įtraukiamas į intymesnį ryšį su šou.

Markas Andrejevičius rašo, kad „Reality TV“ tiek, kiek ji demonstruoja dirbtinį tarpininkaujančios tikrovės pobūdį, išryškina masinės žiniasklaidos dirbtinumo tikrovę. Norėčiau pridurti, kad dalis realybės televizijos patrauklumo yra būtent šis sumanymas.

Sunku teisti žmogų, kai jo (jos) elgesio priežastys yra daugialypės ir dviprasmiškos, tačiau realybės televizija realius, sudėtingus žmones paverčia supaprastintais personažais, kuriuos dėl šio supaprastinimo daug lengviau spręsti. ir paniekos.

Ir vis dėlto net išmaniausias realybės televizijos žiūrovas giliai viduje žino, kad šie personažai yra prisirišę prie tikro žmogaus, todėl mums suteikia neabejotiną Schadenfreude. Kaip pasakė vienas patenkintas „Paradise Hotel“ gerbėjas po to, kai pažiūrėjau, kaip Toni vėl apsijuokia: ar kas nors pastebėjo nuostabią naują akimirką Toni?...Žinoma, tai yra viskas, dėl ko žiūriu serialą...

Šis rašinys iš pradžių buvo paskelbtas pavadinimu Judges of Characters on Exposed: A Journal of Our Blurring Culture, atskira ig erd kabel skiltis 2000-ųjų viduryje.